Marc Lazar, historien et sociologue politique : « La France, par ses particularités institutionnelles, offre aux populismes un terrain inédit »

Il semblerait que le peuple exerce une sorte de force d’attraction sur les intellectuels, qui se rangent du côté des aspirations populaires pour les éclairer et les soutenir. Vous, Marc Lazar, considérez-vous avoir un rôle d’éclaireur des consciences collectives sur la question inflammable des populismes ?

Il est vrai que les revendications populaires séduisent les intellectuels français qui, pris d’une conscience coupable du fait de leur éloignement de celles-ci, pour ne pas employer la métaphore de la tour d’ivoire, se sentent redevables envers le peuple et luttent ainsi à ses côtés. L’on pourrait prendre pour exemple l’engagement de Sartre et Foucault au début des années 1980, qui militèrent côte à côte dans la Gauche prolétarienne. En ce qui me concerne, « je ne me définis pas comme un intellectuel critique engagé ». Ma position scientifique d’historien implique une mise à distance de toute forme de militantisme : mon rôle est de comprendre les populismes, pas de militer en leur faveur ou en leur défaveur. Néanmoins, cela ne signifie pas que je ne m’engage pas dans l’espace public. Je multiplie les rencontres publiques, à l’image de celle d’aujourd’hui, pour diffuser les arguments de la science historique et politique, mais aussi pour répondre, sans prendre parti, aux questions qui interpellent nos concitoyens.

Le retour à la « démocratie directe » semble aujourd’hui occuper une place importante dans le débat politique français, notamment à travers la revendication du RIC (référendum d’initiative citoyenne). Est-ce une caractéristique fondamentale du populisme ?

Il est clair que le retour à la démocratie directe anime nos partis politiques contemporains, qui semblent avoir pris la mesure des revendications formulées par les Gilets jaunes, notamment à travers le RIC. Aujourd’hui, tous les partis politiques qui présentent un candidat à l’élection présidentielle revendiquent, plus ou moins explicitement, davantage de participation citoyenne dans la vie de la cité. Il s’agit en effet de l’une des nombreuses caractéristiques du populisme, qui se fonde sur le soutien du peuple et son intégration dans la décision politique, au nom du « bon sens du peuple ». Cependant, cette revendication reste propre au populisme, dans la mesure où ses adversaires mobilisent à leur tour ses codes dans le cadre de leur opposition à ce phénomène.

Le populisme peut-il rester fidèle à son discours anti-élitiste une fois au pouvoir, alors même que gouverner implique d’accéder aux positions de pouvoir qu’il critique ?

Cette question trouve une certaine caisse de résonance historique si l’on compare les expériences de populismes au pouvoir, à l’image de l’expérience autrichienne, qui a vu cette contradiction lui exploser à la figure lorsqu’il s’est agi de gouverner. Néanmoins, la France présente une exception institutionnelle à ne pas sous-estimer : contrairement à l’Autriche, république parlementaire, le président français dispose d’importants pouvoirs constitutionnels propres. « L’espace qui pourrait ainsi s’ouvrir aux populismes est peut-être inédit » ; c’est en tout cas ce que semble révéler l’opposition de certains populismes de gauche qui, conscients de l’ampleur du pouvoir susceptible d’être concentré entre les mains d’un gouvernement populiste, commencent déjà à s’y opposer. C’est dans cette perspective que Bally Bagayoko, maire LFI de Saint-Denis, a appelé en 2026 à une « insurrection populaire » dans l’hypothèse d’une victoire du RN à l’élection présidentielle de 2027.

Les Grands témoins

Chaque mois, Les Champs Libres proposent une rencontre avec des scientifiques, philosophes, sociologues, historiennes et historiens qui proposent des clés de lecture du monde contemporain.

Aller plus loin

___